A decisão do Presidente da República de demitir Fernando Lima de assessor para a Comunicação Social é um autêntico tiro no pé.
Depois d eo Presidente ter dito que vai falar sobre segurança depois das eleições, dando-nos a entender que se está a passar alguma coisa de grave, o que significa demitir Fernando Lima?
O assessor do Presidente (agora ex-assessor) acompanha Cavaco Silva desde há mais de duas décadas e não faria nada sem o seu conhecimento.
Se informou a imprensa como fonte - e não "encomendou" - foi com o conhecimento do Presidente. È altamente improvável que tomasse uma iniciativa com esta gravidade sem o conhecimento do Presidente.
Tudo isto me recorda o lamentável caso do ex-PGR.
E, neste momento, já não sei se teria escrito isto.
O Presidente da República deve ser ouvido com atenção. Vamos esperar pelo o que nos tem a dizer depois das eleições. Ou Cavaco Silva resolveu actuar num domínio em que tem claramente desvantagem competitiva.
segunda-feira, 21 de setembro de 2009
domingo, 20 de setembro de 2009
E se o Presidente...
... esteve mesmo sob vigilância?
Temos levado esse assunto com demasiada displicência.
Lendo o que escreveu o Correio da Manhã - e depois do que escreveu o Público em Agosto - vale a pena olhar para a hipótese de do Presidente ter mesmo estado sob vigilância.
Se assim for grande parte do comportamento do Presidente começa a fazer sentido, e há respostas para as questões e dúvidas que aqui coloquei.
Temos levado esse assunto com demasiada displicência.
Lendo o que escreveu o Correio da Manhã - e depois do que escreveu o Público em Agosto - vale a pena olhar para a hipótese de do Presidente ter mesmo estado sob vigilância.
Se assim for grande parte do comportamento do Presidente começa a fazer sentido, e há respostas para as questões e dúvidas que aqui coloquei.
- As dúvidas de Abril tinham de ser confirmadas - face à gravidade do problema o Presidente, dando prioridade à estabilidade do regime, tinha a obrigação se usar primeiro todos os meios antes de envolver as instituições - como PGR .
- A mais de um ano de eleições e em plena crise económica, gerar um problema de regime era bastante grave.
Continuo sem compreender porque decidiu o PR informar os meios de comunicação social - informar e não "encomendar" - quer em Abril de 2008 como agora em Agosto, esta última de forma bem clara - é preciso não esquecer que a notícia do Público refere "fonte da Casa Civil", expressão que em regra não é usada para referir aos assessores para a imprensa.
Hipótese para a sua opção de informar o público em geral em Abril de 2008: a) tentar resolver o problema por essa via, ou seja, tentar que quem quer que seja que tivesse colocado a Presidência sob vigilância ou escuta recuasse.
Parece-me que levei com demasiada displicência a notícia de Agosto de 2009 do Público.
Não me parece que o PR usasse uma arma como a da Segurança para combater o Governo.
Enfim, não tenho certezas de nada. Só hipóteses baseadas no que foi a prática de Cavaco Silva como primeiro-ministro. E se o Presidente suspeita estar sob vigilância o assunto tem de ser levado muito a sério.
sábado, 19 de setembro de 2009
"A pequena grande crise"
Vamos fazer de banqueiro central.
Um jogo giro - com poucas opções mas muito interessante - sobre a crise financeira.
Um jogo giro - com poucas opções mas muito interessante - sobre a crise financeira.
Um dia lamentável...
... para o país
Como e porque é que o Presidente da República de um país, com os poderes que a Constituição lhe dá e legitimidade que tem, suspeita que tem a sua equipa sob vigilância há mais de um ano e não desencadeia os mecanismos institucionais para acabar com isso?
Como e porque é que o Presidente da República de um país, considerando que existe um problema de segurança no país, diz que adia a sua resolução uma semana?
Como e porque é que o primeiro-ministro de um país concorda com o Presidente e perante um problema de segurança diz que o importante é continuar a campanha eleitoral?
A irresponsabilidade tomou conta das lideranças políticas?
Se há de facto um problema de segurança - e ao que parece há mais de um ano - têm o dever de acabar com ele.
Só se nada disto não é para levar a sério.
Mais um caso dos muitos que já teve esta campanha eleitoral.
Politiquices perigosas.
Como e porque é que o Presidente da República de um país, com os poderes que a Constituição lhe dá e legitimidade que tem, suspeita que tem a sua equipa sob vigilância há mais de um ano e não desencadeia os mecanismos institucionais para acabar com isso?
Como e porque é que o Presidente da República de um país, considerando que existe um problema de segurança no país, diz que adia a sua resolução uma semana?
Como e porque é que o primeiro-ministro de um país concorda com o Presidente e perante um problema de segurança diz que o importante é continuar a campanha eleitoral?
A irresponsabilidade tomou conta das lideranças políticas?
Se há de facto um problema de segurança - e ao que parece há mais de um ano - têm o dever de acabar com ele.
Só se nada disto não é para levar a sério.
Mais um caso dos muitos que já teve esta campanha eleitoral.
Politiquices perigosas.
Um dia lamentável...
...para o jornalismo
O caso (igualmente lamentável) da Presidência sob vigilância):
O caso (igualmente lamentável) da Presidência sob vigilância):
- Um jornal, o Diário de Notícias, revela a fonte de uma notícia de outro jornal, o Público.
- Um jornal, o Diário de Notícias, diz que a notícia de outro jornal, o Público, foi "encomendada"
O caso da compra de votos de militantes do PSD:
A ler
Este ambiente...
... de mata ou morre que se instalou entre os protagonistas políticos está a tornar a convivência muito difícil e o ar irrespirável
sexta-feira, 18 de setembro de 2009
A política espectáculo
"É a primeira vez que o consigo entrevistar desde que é primeiro-ministro. Os Gato Fedorento conseguiram à primeira"
Maria Flor Pedroso, na entrevista que fez a José Sócrates na Antena 1
Uma extraordinária síntese da grande distância entre o que se diz e o que se faz.
Desde finais de Julho que, em nome do Negócios, pedi uma entrevista a todos os líderes dos cinco partidos representados no Parlamento.
Jerónimo Sousa do PCP e Francisco Louçã do Bloco de Esquerda rapidamente agendaram as entrevistas, conciliando as suas agendas com as prioridades do jornal.
Paulo Portas, do PP, Manuela Ferreira Leite, do PSD, e José Sócrates do PS não tiveram tempo, durante quase dois meses, para dispensar uma hora e meia do seu tempo para serem questionados sobre as políticas que propõem para o país.
Pode ser que até dia 23 de Setembro ainda tenham tempo.
E como se conhece pela orientação editorial do Negócios as questões seriam fundamentalmente sobre o conteúdo das políticas - o que fazer e como fazer. Como foram aliás as entrevistas feitas a Jerónimo Sousa e Francisco Louçã que podem ser aqui vistas parcialmente em vídeo.
Mas todos dizem - os três líderes - que querem falar de de política no sentido de policy e não de política no sentido de politics.
Mas todos dizem que odeiam a política espectáculo, o marketing político, o sound byte que lhes é exigido pelos meios em tempo real como as televisões e as rádios...
Não tenho nada contra os Gatos. Pelo contrário, sou uma grande fã e não perco um. Nem dos actuais, nem os passados. Espero até que o actual programa se mantenha. Quando não há Gatos o país fica pior.
Os Gatos, como as respostas rápidas às televisões e às rádios nos espaços públicos, não são suficientes para contextualizar uma política.
Enfim. Entrevistas de fundo parece que já ninguém quer. A classe política queixa-se do que parece gostar. E do que diz gostar não faz.
Lições para nós, jornalistas.
Maria Flor Pedroso, na entrevista que fez a José Sócrates na Antena 1
Uma extraordinária síntese da grande distância entre o que se diz e o que se faz.
Desde finais de Julho que, em nome do Negócios, pedi uma entrevista a todos os líderes dos cinco partidos representados no Parlamento.
Jerónimo Sousa do PCP e Francisco Louçã do Bloco de Esquerda rapidamente agendaram as entrevistas, conciliando as suas agendas com as prioridades do jornal.
Paulo Portas, do PP, Manuela Ferreira Leite, do PSD, e José Sócrates do PS não tiveram tempo, durante quase dois meses, para dispensar uma hora e meia do seu tempo para serem questionados sobre as políticas que propõem para o país.
Pode ser que até dia 23 de Setembro ainda tenham tempo.
E como se conhece pela orientação editorial do Negócios as questões seriam fundamentalmente sobre o conteúdo das políticas - o que fazer e como fazer. Como foram aliás as entrevistas feitas a Jerónimo Sousa e Francisco Louçã que podem ser aqui vistas parcialmente em vídeo.
Mas todos dizem - os três líderes - que querem falar de de política no sentido de policy e não de política no sentido de politics.
Mas todos dizem que odeiam a política espectáculo, o marketing político, o sound byte que lhes é exigido pelos meios em tempo real como as televisões e as rádios...
Não tenho nada contra os Gatos. Pelo contrário, sou uma grande fã e não perco um. Nem dos actuais, nem os passados. Espero até que o actual programa se mantenha. Quando não há Gatos o país fica pior.
Os Gatos, como as respostas rápidas às televisões e às rádios nos espaços públicos, não são suficientes para contextualizar uma política.
Enfim. Entrevistas de fundo parece que já ninguém quer. A classe política queixa-se do que parece gostar. E do que diz gostar não faz.
Lições para nós, jornalistas.
Subscrever:
Mensagens (Atom)